Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 icon

Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913




НазваниеЛитература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913
Дата конвертации12.02.2013
Размер90.18 Kb.
ТипЛитература
источник
Вестник ТГПУ. 2006. Выпуск 1 (52). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (ИСТОРИЯ)
лам в отношении верующих – отдельные верующие  в  знании  современных  миссионерских  доктрин  и 
и даже тайные православные общины существуют на  методов деятельности миссионерам других христи-
протяжении практически всего советского периода. 
анских конфессий.
Только с конца 1980 гг. возрождается активное 
Вместе  с  тем  процесс  религиозного  возрожде-
миссионерство  на  Камчатке,  связанное  с  новой  ния  идет  весьма  неоднозначно  и  противоречиво, 
христианизацией населения, прошедшего опыт ате-
наряду  с  качественным  изменением  ситуации  на 
истического  государства.  Упорядочивание  этого  Камчатке в сравнении с прошлым, можно говорить 
процесса начинается с 1999 г., когда местный епар-
о  продолжении  действия  ряда  прежних  условий, 
хиальный  совет  решает  вопрос  «окормления  об-
порождающих  серьезные  проблемы  при  распро-
щин, не имеющих настоятеля», добавляя к обязан-
странении  православия  в  наши  дни  и  освещении 
ностям городских священников ежемесячное посе-
этого  процесса  в  научной  литературе  и  средствах 
щение сельских общин полуострова. Хотя, судя по  массовой информации. Но это тема отдельного ис-
публикациям в местной печати, РПЦ уступает пока  следования.
Литература
1.  Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913.
2.  Минченко Т.П. Религиозная жизнь Камчатки // Религия и право. 2003. № 3.
3.  Громов П.В. Историко-статистическое описание камчатских церквей. Слова и речи. Петропавловск-Камчатский, 2000. 
4.  Нестор (Анисимов). Моя Камчатка. Петропавловск-Камчатский, 2003.
5.  Сгибнев А. Исторический очерк главнейших событий на Камчатке // Морской сборник. СПб. 1864. № 4–8.
6.  Стеллер В.Г. Описание земли Камчатки. Петропавловск-Камчатский, 1999.
7.  Труды православных миссий восточной Сибири. Иркутск, 1884. Т. 2.
8.  Колониальная политика царизма на Камчатке и Чукотке в XVIII веке. Л., 1935. 
9.  Вдовин И.С. Влияние христианства на религиозные верования чукчей и коряков // Христианство и ламаизм у коренного населения Си-
бири. Л., 1978.
10.  Крашенинников С.П. Описание земли Камчатки. М., 1949. 
11.  Иохельсон В.И. Коряки. Материальная культура и социальная организация. СПб., 1997.
12.  Сгибнев А. Исторический очерк главнейших событий на Камчатке: Очерк II // Морской сборник. 1864. № 5. 
13.  Сгибнев А. Исторический очерк главнейших событий на Камчатке: Очерк IV // Морской сборник. 1864. № 7. 
14. Cинодский по Высочайшему повелению Закон Российской империи об учреждении особой Епархии из церквей в российско-американс-
ких поселениях и в других соседственных с ними областях // Религия и власть на Дальнем Востоке России. Сборник документов Госу-
дарственного архива Хабаровского края. Хабаровск, 2001.
15.  Высочайше утвержденный Доклад Обер-прокурора Св. синода «О наименовании епископа новоучреждаемой архиерейской кафедры в 
Америке  Алеутским  и  Аляскинским  и  о  усвоении  камчатскому  епархиальному  архиерею  наименования  Камчатского,  Курильского  и 
Благовещенского» // Религия и власть на Дальнем Востоке России. Сборник документов Государственного архива Хабаровского края. 
Хабаровск, 2001.
16.  Протокол  заседания  отделения  этнографии  от 13 февраля 1916 года // Известия  Русского  географического  общества. 1916. Т. 52. 
Вып. Х. Приложения.
В.И. Турнаев
НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ В РАЗВИТИИ ПЕТЕРБУРГСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 
^ В КОНЦЕ 1720 – НАЧАЛЕ 1740 ГОДОВ
Томский государственный университет
Сюжеты, о которых пойдет речь, неоднократно  ются  сегодня.  Между  тем  проблема  заслуживает, 
описывались в научной литературе [1; 2; 3; 4; 5; 6].  как представляется, отдельной постановки. Без нее 
Однако  возникавшие  в  связи  с  изучением  других  невозможно понять, что произошло в русской науке 
проблем,  они  не  были  предметом  специального  в 40-е гг. XVIII в.
рассмотрения. Отсюда фрагментарность, неполно-
В  первые  двадцать  лет  существования  Петер-
та, отсутствие необходимой акцентированности на  бургской академии русские не играли той роли, ка-
теме, с которыми исследователи вопроса сталкива-
кую играли иностранцы. Их влияние было слиш-
— 18 —

В.И. Турнаев. Национальная тенденция в развитии Петербургской академии наук...
ком слабым, чтобы с ним считаться. К тому же пра-
дены  русские  служащие;  это  и  доступ  к  образова-
вительственные круги, к которым русские в случае  нию, беспрепятственный для иностранцев (потому 
необходимости должны были обращаться, состоя-
что преподавание в Академии велось на понятном 
ли также из иностранцев. Возможности для побе-
для них языке), но затрудненный для русских, кото-
ды  отечественного  начала  в  русской  науке  таким  рым («ради  учителей  своих»)  прежде  необходимо 
образом  практически  не  существовало.  Однако  было овладеть соответствующим языком; это и воз-
русские  сознавали  абсурдность  ситуации,  в  кото-
можность пробиться в большую науку. Призыв Пет-
рой  оказались,  и  как  могли,  пытались  защитить  ра учиться делу настоящим образом многими рус-
свои интересы.
скими был услышан, и они заранее позаботились о 
Первое  проявление  возмущения  русских  отно-
том, чтобы получить образование на Западе. Поэто-
сится, по всей видимости, к началу 1728 г. 3 января  му когда в Петербурге открылась Академия, ее ад-
служащие  академической  Типографии  Григорий  министрация  получила  немало  предложений  от 
Васильев, Илья Иванов, Андрей Богданов, Максим  «природных» русских с просьбой предоставить им 
Зариев, Герасим Иванов и Иван Гаврилов подали на  то или иное место на том основании, что они знают 
имя императора челобитную, в которой жаловались  языки  и  имеют  соответствующие  (иностранные) 
на задержку жалованья и крайнюю материальную  дипломы [7, с. 136, 137, 156, 157, 174–175]. Однако 
нужду [7, с. 343–344]. Этот  факт  не  привлек  бы  даже  тогда,  когда  Академия  испытывала  острый 
внимания, если бы не два обстоятельства. Во-пер-
кадровый голод, возникали проблемы, которые при-
вых,  он  является  первым  документальным  свиде-
ходилось преодолевать не один десяток лет: русские 
тельством  самостоятельного  выступления  рус-
«не подходили», причем не только для занятий на-
ских. Во-вторых, – и это главное – челобитная была  укой, но и для преподавания. Именно такая туман-
подана  в  обход  академического  руководства.  По  ная формулировка пускалась в ход всякий раз, когда 
всей  видимости,  академическая  администрация  необходимо было преградить путь русским. Что это 
не отнеслась к проблеме с пониманием. В том, что  именно  так,  что  именно  конкурентов  опасались 
дело обстояло именно таким (или примерно таким)  встретить иностранцы в лице русских, свидетельс-
образом,  убеждают  свидетельства  современников  твует судьба Ивана Семёновича Горлицкого (1690–
и очевидцев. 
1770),  старейшего  русского  служащего  Академии, 
Вот  что  писали,  например,  в  академическую  которого П.П. Пекарский называет «одним из пер-
Канцелярию  переводчики  И.И.  Ильинский  и  вых русских адъюнктов» [9, с. 241], но который, од-
И.С. Горлицкий (дело происходило в марте 1731 г.):  нако, так никогда и не получил этого звания от ино-
«Мы и голодны, и холодны, и всем недостаточны,  странцев.
потому что пятнадцатый уже идет месяц, как жало-
Выпускник  Московской  славяно-греко-латинс-
ванья не получаем». Между тем за 1730 год акаде-
кой  академии  Горлицкий  учился  в  Голландии  и 
мическая «сумма из казны ... получена вся сполна»  Франции, куда (вместе с другими шестьюдесятью 
[8, с. 26]. Где затерялись деньги? Они пошли на вы-
учениками) был отправлен по прямому распоряже-
плату  иностранцам,  которым  жалованье  выдава-
нию Петра [10, с. 235–236]. По возвращении в Рос-
лось в первую очередь. 
сию некоторое время служил у графа П.М. Апрак-
К 1735 г. относится проект И.-А. Корфа об уч-
сина,  занимался  исследовательской  работой  в  об-
реждении при Академии «семинария для малолет-
ласти языкознания, результатом чего явились тру-
них» [8, с. 647–689]. Предложение не было случай-
ды по грамматике французского и русского языков 
ным. Задачу обучать русских ставил перед Акаде-
[9, с. 240–241; 11, с. 8]. О том, что автор был уверен 
мией еще Пётр I. Однако после смерти императора  в  качестве  выполняемой  работы,  свидетельствует 
минуло десять лет, а русских ученых так и не по-
тот факт, что грамматика французского языка, на-
явилось.  Администрацию  Академии,  состоявшую  пример,  была  преподнесена  в  качестве  подарка  с 
главным образом из иностранцев, видимо, подозре-
соответствующим  сопроводительным  письмом 
вали в умышленном нежелании заниматься пробле-
императрице Екатерине I [9, с. 241]. В Петербург-
мой.  Нынешняя  инициатива  Корфа  должна  была  ской академии наук, куда Горлицкий был принят на 
убедить  сомневающихся,  что  о  задаче,  поставлен-
должность  переводчика,  ему  было  поручено  пре-
ной Петром I, помнят и даже идут дальше. За вне-
подавание  в  Гимназии,  где  он  работал  бок  о  бок 
шне безупречными действиями академического ру-
с Г.-В. Крафтом, И. Вейтбрехтом, Г.-Ф. Миллером 
ководства  скрывалась  продуманная  практика  мно-
и  другими  студентами-иностранцами,  ставшими 
голетнего ущемления прав русских. 
впоследствии адъюнктами и профессорами. Мил-
Следы скрытого или явного противостояния рус-
лер,  сообщивший  об  этом  факте  биографии  Гор-
ских и иностранцев можно обнаружить во многих  лицкого,  утверждал,  однако,  что  тот  «понятия 
фактах, которые хранит история Петербургской ака-
не имел о правильной методе (von nichts eine rich-
демии наук. Это и жалованье, которым были обой-
tige Erkenntniss hatte)» и  что  (видимо,  вследствие 
— 19 —

^ Вестник ТГПУ. 2006. Выпуск 1 (52). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (ИСТОРИЯ)
этого) «явился  непригодным  для  преподавания»  профессорском Собрании. Однако и на этот раз его 
[12, с. 97]. 
подстерегала неудача. Тредиаковскому отказали на 
Автор «Истории Академии наук» не разъясняет,  том основании, что в Академии уже есть один про-
что конкретно понималось тогда под «правильной  фессор элоквенции (которым намеревался стать со-
методой», которая признавалась необходимой и ко-
искатель) – Я. Штелин [3, с. 97–98]. 
торой, по его мнению, был лишен Горлицкий. Мо-
 Дело здесь, конечно, не в отсутствии вакансий 
жет быть, имелась в виду способность к исследова-
или штатном расписании, а в нежелании иностран-
тельской работе? Но тогда, если бы он ею не обла-
цев уступать свои места. Горлицкий отказался эк-
дал,  не  написал  бы  тех  работ,  которые  не  стыдно  заменоваться, «отговариваясь  парижским  свиде-
было поднести императрице. Ибо для такого дела  тельством, – подводит итог размышлениям Тредиа-
как  раз  и  необходима  была  та  самая  пресловутая  ковский, – …я к ним сам охотно шел (хотя …также 
«правильная метода» – владение исследовательски-
имею  парижское  свидетельство)…  Однако  надо 
ми методами, – с помощью которой научные знания  было заградить путь российскому человеку как-ни-
добываются.  Может  быть,  это  была  принадлеж-
будь: ибо кто к ним нейдет, того принимают, а кто 
ность  к  определенной  научной  школе  (например,  идет, того всячески не хотят; но какой в сем …вы-
германской, к которой не принадлежал русский ис-
мысел,  то  всякому  ясно  видеть  можно» [3, с. 99]. 
следователь, но к которой принадлежало большинс-
[Выделено мной. – В. Т.]. Ученый правильно истол-
тво иностранцев, работавших в Петербургской ака-
ковал поведение иностранцев.
демии)  или  приверженность  определенному  науч-
Другой характерный факт – история с учрежде-
ному  мировоззрению  (например,  картезианству,  нием Российского собрания, научного подразделе-
которого, по свидетельству того же Миллера, Гор-
ния, состоявшего (за небольшим исключением) из 
лицкий «набрался» в Париже)? Но в таком случае  русских [5, с. 150–154]. Знаменательно время, в ко-
мы имеем дело с проявлением дискриминации – все  торое оно появилось, – 1735 год, самый расцвет би-
равно  по  какому  признаку – мировоззренческому  роновщины. Засилье немцев при русском дворе, в 
или  национальному.  В  любом  случае  результатом  государственном аппарате, в армии, в науке вызы-
было отлучение ученого от научного сообщества.
вало повсеместное недовольство. Уже прогремело 
В.К. Тредиаковский рассказывает поучительную  по  стране  дело  князей  Долгоруких  и  Голицыных, 
историю,  имевшую  место  в 1733 г.  Тогда  Горлиц-
попытавшихся  организовать  заговор  против  ино-
кий  просил  о  профессорской  должности.  Однако  земцев;  на  очереди  было  дело  А.П.  Волынского. 
сработал  механизм  защиты  интересов  иностран-
В Академии  боролись  те  же  партии – русская  и 
цев – ученому было предложено пройти через про-
иностранная. 
цедуру экзамена в профессорском Собрании. Гор-
Патриотические мысли и настроения, крепнув-
лицкий отказался, сославшись на то, что его науч-
шие в определенной части русского общества, на-
ная  квалификация  удостоверена  «парижским  сви-
ходили в Академии горячих сторонников. Русских 
детельством», и остался без должности [3, с. 99]. 
академических служащих национальные проблемы 
Конечно, профессорское Собрание вправе было  касались, что называется, вживую: с проявлениями 
убедиться в научной состоятельности соискателя –  национальной  дискриминации  они  сталкивались 
таков  был  порядок,  принятый  не  только  в  Петер-
ежедневно.  Уступкой  патриотическим  силам  и 
бургской академии, но и в других европейских ака-
была, по всей видимости, идея создания научного 
демиях  и  университетах.  Однако  обычно  в  таких  подразделения для русских. Предоставляя русским 
случаях требовалось представление научных работ  право  иметь  собственное  Собрание,  иностранцы 
(которые  характеризовали  претендента  как  учено-
рассчитывали снять остроту национальных проти-
го). Здесь же, вопреки традиции, члены Собрания  воречий  и  тем  самым  упрочить  собственное  гос-
настаивали  на  экзамене.  Почему?  Не  потому  ли,  подствующее  положение.  Представлять  русскую 
что «срезать» опасного конкурента легче, поставив  науку  в  стране  и  за  рубежом  члены  Российского 
его  под  перекрестный  огонь  вопросов  со  стороны  собрания не могли, потому что не являлись члена-
лиц, в успехе дела незаинтересованных?
ми Академии. А вот тешить свое ущемленное само-
Поведав о неудачной попытке соотечественника  любие – сколько угодно. 
стать  профессором,  Тредиаковский  переходит  к 
Новому  научному  подразделению  был  придан 
собственной персоне и сообщает новые любопыт-
исключительно  формальный  характер.  Надуман-
ные  подробности.  Оказывается,  он  также  хотел  ность сквозила уже в самом указе об учреждении 
стать  профессором  и  в 1743 г.  вторично (!) подал  Собрания. «Академии  наук  переводчикам, – гово-
соответствующее прошение. Причем (оглядываясь,  рилось  в  нем, – сходиться  в  академию  два  раза  в 
видимо, на свой личный опыт и опыт незадачливо-
неделю ... и иметь между собою конференцию, сно-
го  Горлицкого)  ученый,  по  собственному  призна-
ся и прочитывая все, кто что перевел, и иметь тща-
нию, готов был пройти через процедуру экзамена в  ние  в  исправлении  российского  языка  в  случаю-
— 20 —

В.И. Турнаев. Национальная тенденция в развитии Петербургской академии наук...
щихся переводах» [8, с. 633]. Ясно, что серьезного  признавались национально значимыми. Не случай-
значения  такого  рода  «конференция»  для  науки  но на речь Тредиаковского откликнулся В.Н. Тати-
иметь не могла. С другой стороны, спустя три года,  щев, всегда живо реагировавший на значимые для 
для  решения  задач,  которые  были  поставлены  пе-
Российского  государства  начинания [15, с. 221–
ред Российским собранием, было образовано спе-
230], а патриот М.В. Ломоносов неизменно отмечал 
циальное  ведомство – Департамент  переводчиков  «сердечное радение» членов Собрания к вопросам 
[13, с. 10].
русской культуры и всегда относился к нему с под-
В состав Собрания вошли восемь человек: пере-
черкнутым  уважением [16, с. 17, 27, 74; 17, с. 9–
водчики И.И. Ильинский и И.С. Горлицкий, старей-
18]. 
шие русские служащие Академии, работавшие над 
Однако  наиболее  значительным  событием  в 
вопросами  языкознания;  переводчик  И.-В.  Паузе  описываемом ряду явился инцидент с московски-
(или Паус), немец, занимавшийся изучением русс-
ми семинаристами, прибывшими в начале 1736 г. 
кого языка; не имевший определенных обязаннос-
в Петербургскую академию для продолжения обу-
тей («секретарь»)  В.К.  Тредиаковский,  наиболее  чения [18]. Воспитанники  одного  из  старейших 
видный  представитель  русской  части  Академии,  учебных заведений России – Московской славяно-
которому  академическое  Собрание  отказало  в  греко-латинской академии, они принесли с собой 
должности профессора; работавший над граммати-
сильную  струю  национальной  русской  культуры, 
кой русского языка адъюнкт математического клас-
национальных  традиций  и  национального  духа, 
са В.Е. Адодуров и назначенный секретарем акаде-
которые в стенах Петербургской академии, состо-
мической Канцелярии бывший служащий Коллегии  явшей  по  большей  части  из  иностранцев,  были 
иностранных дел С.С. Волчков. Еще двумя члена-
особенно заметны. Не будет преувеличением ска-
ми Собрания стали немцы М. Шванвиц, ректор не-
зать, что это была та молодая поросль, с которой 
мецкого  класса  академической  Гимназии,  и  «рус-
Пётр  Великий  связывал  будущее  русской  науки. 
ский»  немец  И.-К.  Тауберт,  унтер-библиотекарь  М.В.  Ломоносов,  Н.И.  Попов,  Д.И.  Виноградов, 
Академии, которому поручено было вести протоко-
В.И. Лебедев, И.И. Голубцов, А.С. Барсов – имена 
лы. Позднее, 12 декабря 1735 г., И.-А. Корф введет  этих людей нетрудно найти в истории российской 
в Собрание Ф. Эмме, обер-аудитора Юстиц-Колле-
науки. В Петербург они прибыли с мечтой о науч-
гии, сочинявшего пьесы на русском языке и зани-
ной карьере. 
мавшегося переводами. 
И что же? Обрели они, как надеялись, путь в на-
Оставим  в  стороне,  конечно  же,  не  случайное  уку? В Петербурге их бросили на произвол судьбы. 
появление в Российском собрании немецких служа-
Корф, которому принадлежала инициатива набо-
щих – они должны были стать противовесом рус-
ра,  надеялся  с  его  помощью  решить  наболевшую 
ским; важнее другое. Отныне право на существова-
проблему – поправить финансовое положение Ака-
ние получало научное подразделение с подчеркну-
демии. Правительство отказало Корфу, и Академия 
то национальным названием – «Российское». Этого  вынуждена  была  взять  оплату  обучения  русских 
оказалось достаточно, чтобы забыть на время о на-
студентов на себя. Учитывая, что Академия сама на-
циональной проблеме. 
ходилась в стесненных обстоятельствах, новые рас-
Начало  работы  Собрания  с  энтузиазмом  было  ходы легли на нее дополнительным бременем. Ака-
встречено  общественностью.  В  первом  заседании  демическая  администрация,  разумеется,  не  была 
В.К. Тредиаковский произнес патриотическую речь  довольна  сложившейся  ситуацией  и  смотрела  на 
[14,  с. 9–15]. Российское  собрание,  формулировал  москвичей как на обузу. Студенты, со своей сторо-
он главную цель новоучрежденного подразделения,  ны, также не жаловали академическую администра-
должно  трудиться  «к  вящему  прославлению  Рос-
цию, усматривая в ее действиях недобрый умысел. 
сийского народа и его слова» [14, с. 9]. Позднее, в 
В октябре 1736 г. Яков Виноградов, Василий Ле-
письме к Я. Штелину от 11 октября 1736 г., Тредиа-
бедев, Иван Голубцов, Александр Чадов, Прокофий 
ковский уточнял: «Русское собрание … учреждено  Шишкарев, Семён Старков, Михаил Коврин, Ники-
… не только для усовершенствования русского язы-
та  Попов  и  Алексей  Барсов  обратились  в  Сенат  с 
ка <…>, но также и для всего, что касается вообще  жалобой, в которой сообщали, что с начала пребы-
истории  нашего  народа,  также – чтобы  написать  вания в Академии остаются «как без учения, так и 
грамматику, которой у нас нет до сих пор и которая  без определения» и что «в великую пришли нужду и 
должна  основываться  на  лучшем  употреблении  убожество» [19, с. 212–213]. Извещая  правительс-
<…>; наконец – чтобы составить полный словарь»  тво о том, что они «не только верхнего, но и нижне-
[3, с. 54]. [Выделено мной. – В. Т.]. Таким образом,  го»  не  имеют  «платья»,  студенты  требовали  «учи-
границы, указанные Собранию академическим на-
нить» по ним «определение» или «к иному опреде-
чальством, несанкционированно раздвигались, ох-
лить званию», «взяв» их «от оной академии». Здесь 
ватывая  такие  области  русской  культуры,  которые  же, уверяли они, «мы ... как в пище, так и к содержа-
— 21 —

^ Вестник ТГПУ. 2006. Выпуск 1 (52). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (ИСТОРИЯ)
нию нашему в принадлежащих вещах немалую пре-
каким-либо иным способом у московских семина-
терпеваем нужду, которой ради притчины нам нико-
ристов  не  было.  Оставались  нужда  и  озлобление 
им образом учиться не можно» [19, с. 213]. Таким  против  немцев,  в  которых  они  стали  видеть  глав-
образом, с момента прибытия в Петербург прошел  ных виновников своих злоключений. Студенты ре-
почти год, а обучение так и не началось, и студенты  шили идти до конца.
готовы были покинуть Академию.
16  ноября  они  донесли  в  Сенат  о  «неправде» 
Событие  заставило  академическое  руководство  расходов, которые якобы были произведены на их 
изрядно  понервничать.  Стали  наводить  справки,  содержание [19, с. 240–241]. Сообщаемые  факты 
каков  был  учебный  план  и  что  студенты  успели  отличались точностью и конкретностью. В тот же 
изучить. 15 ноября Адодуров доложил в Канцеля-
день  Сенат  принял  решение: «О  семинаристах  в 
рию, что учитель Х. Герман отказался учить моск-
академии  освидетельствовать  экзекутору  Баскако-
вичей  немецкому  языку – единственное,  что  им  ву, что было на них куплено и нет ли в тех покупках 
преподавалось в Академии – еще в октябре месяце,  им  обиды?  И,  разсмотря,  доложить» [19, с. 242]. 
ссылаясь на то, «что ему вместо прежней палаты ...  В воздухе запахло грозой. 
отведена другая» [19, с. 238]. 16 ноября Байер пере-
Вызывающее поведение студентов, окончатель-
дал в Канцелярию результаты новой, персональной  но вышедших из повиновения, и в особенности их 
аттестации. Из десяти семинаристов (всего их было  визиты в Сенат побудили шефа академической Кан-
12; двое из них – М. Ломоносов и Д. Виноградов –  целярии  к  решительным  действиям. 17 ноября  он 
по прибытии в Петербург были отправлены на уче-
распорядился  примерно  наказать  зачинщиков  (ка-
бу в Германию) положительно оценены были двое –  ковыми, по его мнению, являлись Шишкарев и Ча-
П. Шишкарев и В. Лебедев; остальные были при-
дов). «При собрании всех учеников» студентов вы-
знаны непригодными к обучению. «Ежели бы лут-
секли батогами [17, с. 274; 1, с. 26]. «За оболгание 
чим из них год-другой в гимназии по учиться, – до-
правительствующего  Cената»  и  за  другие  «само-
кладывал профессор, – то б они академические лек-
вольные, предерзостные, без ведома академии учи-
ции  свободно  слушать  и  впредь  своему  отечеству  ненные поступки», как было записано в документе 
большую пользу принесть могли» [19, с. 240]. Са-
[19, с. 242–244]. Адъюнкту Адодурову было прика-
мым  удивительным  было  то,  что  в  числе  «непри-
зано  строже  следить  за  поведением  семинаристов 
годных» оказался будущий академик Н.И. Попов, о  [19, с. 244–245]. 
котором было сказано, что он «с природы туп и к 
Однако 19 ноября Шумахер был вызван в Сенат, 
наукам неспособен» [19, с. 239].
где ему, по свидетельству того же М.В. Ломоносо-
Читая отзыв знаменитого ориенталиста, неволь-
ва, был «учинен ... чувствительный выговор с угро-
но вспоминаешь свидетельство К.-Ф. Шеслера, ар-
зами штрафа» [17, с. 274]. Оправдываясь, шеф ака-
хитектора,  работавшего  в  Академии  в  одно  время  демической Канцелярии уверял сенаторов, что «ни-
с Байером  и  хорошо  знавшего  ученого.  Шеслер,  каких жалоб и требований в академии от них, уче-
в частности,  утверждал,  что  как  директор  Байер  ников, не было, а ежели б было что предложено, то 
«более вредил, нежели поспешествовал» развитию  б и без утруждения оные недостатки все отвраще-
академической Гимназии (в которой обучались пос-
ны были» [19, с. 249]. Затем настал черед М. Фель-
ле  прибытия  в  Петербург  московские  студенты).  тена. Эконом каялся и просил его «от содержания 
Во-первых, профессор не был «охотник до матема-
тех школьников» уволить [19, с. 248]. 
тических  наук»,  в  которых  ничего  не  смыслил,  но 
Шеслер  утверждал,  что  в  Академии  действует 
которые,  по  мнению  Шеслера,  должны  составлять  отлаженная система хищений, покрываемая акаде-
фундамент  образования.  Во-вторых, – и  это  глав-
мическим  начальством.  По  признанию  архитекто-
ное –  сам  будучи  гуманитарием,  он  и  в  Гимназию  ра, он неоднократно «репортовал» о существующих 
набрал  гуманитариев  ―  «неискусных  людей»,  от  хищениях, и однажды даже президент «хотел при-
которых было мало проку. «… А из того явно усмот-
казать оные показанные и еще протчие обманы на-
реть можно, – заключал архитектор, – для чего в 12  икрепчайше  изследовать».  Однако  «один  человек, 
лет никаких достойных учеников не имеется<…>; и  от которого та академия разорена, завсегда имел 
хотя …некоторые искусные люди бывали, которые  (умел. – В.Т.)  искусным  образом  предостерегать, 
…пользу  учинить  могли  б,  то  чинил  он  не  токмо  что хотя и многие при той академии (до Корфа, ко-
таким людям лукавым образом всякие противнос-
торый теперь столкнулся с проблемой. – ^ В.Т.) о та-
ти, но и старался, как бы таких людей от службы  ких обманщиках ведали и оных долгое время знава-
отбыть» [8, с. 76–77]. [Выделено мной. – В. Т.]. 
ли, а, однако ж, до их ничего не касалось (то есть их 
Таким  образом,  ни  возможности  учиться  (лек-
разоблачения  не  коснулись. – В.Т.),  но  в  прежних 
ции  им  не  читались),  ни  возможности  покинуть  своих чинах остались». 
Академию (этого не позволял сделать соответству-
Человек, «от которого … академия разорена», – 
ющий сенатский указ), ни возможности устроиться  это, конечно же, Шумахер – давний и бессменный 
— 22 —

В.И. Турнаев. Национальная тенденция в развитии Петербургской академии наук...
шеф  академической  Канцелярии.  Фельтен  был  специальный  сенатский  указ,  который  следовало 
родственником Шумахера. Знал ли Шеслер об этом  выполнять.  Однако  они  сделали  все  возможное, 
факте? Если бы знал, его размышления о причинах  чтобы его саботировать или, по меньшей мере, вы-
неблагополучия самой богатой и самой щедро фи-
полнить плохо. Очень скоро русские студенты были 
нансируемой  академии  Европы  наверняка  обрели  «оставлены без призрения» [17, с. 274]. В результа-
бы  иную  тональность.  Московские  семинаристы  те «готовый стол и квартира пресеклись», студенты 
таким образом обнаружили лишь вершину айсбер-
оказались «в подлости» [17, с. 274]. «В самой край-
га,  скрывавшегося  в  мутных  водах  новой  для  них  ней  находимся  нужде,  так  что  не  только  платья  и 
академической жизни. 
обуви,  но  и  дневной  не  имеем  пищи»,  подобного 
Вмешательство Сената, пригрозившего штрафа-
рода заявления рефреном повторяются в академи-
ми, видимо, отрезвило академическое руководство,  ческих  документах [19, с. 381, 382, 398, 553–554, 
и дело обучения русских студентов, хотя и медлен-
625–626, 651–652, 704, 730–732, 744–745, 841, 843–
но, начало сдвигаться с мертвой точки. 23 ноября,  844; 20, с. 4, 23, 344, 445–446]. Бессильный  что-
следуя  совету  Байера,  Шумахер  распорядился  на-
либо изменить в положении подопечных, уставший 
править семинаристов в Гимназию с тем, чтобы го-
от  безрезультатных  хождений  между  Сенатом  и 
товить  их  «к  слушанию  профессорских  лекций»  академической Канцелярией В.Е. Адодуров в апре-
[19, с. 258]. Еще раньше, 20 ноября, готовность во-
ле 1737 г. стал просить об освобождении его от ку-
зобновить занятия с русскими студентами выразил  раторства и в ноябре того же года добился своего 
Герман [19, с. 257]. Наконец, слушатели были рас-
[19, с. 381, 502–503, 522]. Студенты лишились пос-
пределены  по  классам,  и  занятия  начались.  Каза-
ледней защиты. 
лось, конфликт был исчерпан. 
Претерпевая «крайнюю скудость», они, по свиде-
Однако  радость  москвичей  оказалась  прежде-
тельству  того  же  Адодурова, «принуждены  были 
временной, скоро все вернулось на круги своя. Жа-
свое учение по большей части оставить» [19, с. 398] 
лобы  возобновились.  Уже 15 декабря  студенты  или учиться так, как позволяли обстоятельства. Не-
Я. Несмеянов, В. Лебедев и П. Шишкарев сообща-
удивительно поэтому, что недовольство Шумахером 
ли в Канцелярию, что не имеют книг и других ве-
и другими «академическими немцами» росло и вре-
щей, необходимых в учебе [19, с. 289–290]. Адми-
мя от времени прорывалось наружу. Однако никогда 
нистрация оставалась безучастной, и спустя неде-
уже, вплоть до 1742 г., оно не достигало такого мас-
лю москвичи организовали забастовку. Адодурову,  штаба и остроты, как в ноябре–декабре 1736 г. 
хлопотавшему  о  нуждах  учащихся  по  должности, 
Так  окончилась  наиболее  значительная  попытка 
шеф академической Канцелярии заявил, чтобы он  русских  защитить  свои  права.  Разумеется,  она  не 
«сам  о  том  представлял  правительствующему  Cе-
была  направлена  против  иностранцев  вообще  и  уж 
нату» [19, с. 293].  Напрасно  адъюнкт  убеждал  на-
тем более не имела целью освобождение Академии 
чальника, что он состоит «в действительной коман-
от «иностранного засилья». Такой задачи ее участни-
де академии наук» и к «смотрению» «над ученика-
ки перед собой не ставили и ставить не могли. Одна-
ми определен ...от той же академии, а не от прави-
ко  логика  событий  подталкивала  именно  к  такому 
тельствующего Cената» [19, с. 293]; Шумахер пред-
выводу.  Иностранцы  в  Академии,  опирающиеся  на 
почитал  заниматься  проблемами  родственника.  иностранцев при дворе, не станут заботиться о рус-
23 декабря  он  приказал  студентам  подать  «справ-
ской науке и готовить себе замену своими руками. 
ки», сколько своих личных денег потратил на каж-
В  событиях  ноября–декабря 1736 г.  впервые 
дого из них эконом Фельтен, чтобы потребовать их  проявилось  национальное  самосознание,  ставшее 
возмещения  у  Сената [19, с. 295]. Адодурову  же  характерной чертой движения 1742–1743 гг. 
было заявлено: раз сенаторы приказали ему опекать 
Такова история борьбы русских за свои права в 
русских  студентов,  то  пусть  к  ним  за  помощью  и  Петербургской  академии  наук  первых  пятнадцати 
обращается [19, с. 296].  Желая  подчеркнуть  окон-
лет  ее  существования.  Она,  как  видим,  не  богата 
чательность решения, Шумахер взял с возмутивше-
фактами. Тем не менее можно сделать вывод, что, 
гося куратора подписку, что он выполнит распоря-
несмотря  на  отсутствие  русских  профессоров,  в 
жение Канцелярии [19, с. 297]. Дело обучения рус-
Академии имелись силы, готовые и способные бо-
ских  студентов  оказалось  таким  образом  оконча-
роться  за  национальные  интересы.  Этой  силой 
тельно загубленным. 
были  русские  «низы» – переводчики,  студенты, 
Конечно, устраниться совсем от участия в деле  служащие палат и другие. Именно их мы увидим в 
подготовки  русских  студентов  Шумахер  и  подде-
числе тех, кто включился в борьбу с иностранным 
рживавшие его иностранцы не могли – действовал  засильем в 1742–1743 гг. 
— 23 —

^ Вестник ТГПУ. 2006. Выпуск 1 (52). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (ИСТОРИЯ)
 Источники и литература
1.  Пекарский П.П. Редактор, сотрудники и цензура в русском журнале 1755–1764 годов // Записки Императорской академии наук. СПб., 
1867. Т. XII. Приложение № 5. 
2.  Пекарский П. История Императорской академии наук в Петербурге. Т. 1. Академия наук в 1725–1742 годах. Жизнеописание президен-
тов и основ Академии наук. СПб., 1870. 
3.  Пекарский П. История Императорской академии наук в Петербурге. Т. 2. Управление Академии наук и состояние ее в 1742–1766 годах. 
Жизнеописание. СПб., 1873. 
4.  Кулябко Е.С. М.В Ломоносов и учебная деятельность Петербургской академии наук. М.; Л., 1962. 
5.  Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской академии наук. Л., 1977. 
6.  Невская Н.И. Никита Иванович Попов. 1720–1782. Л., 1977. 
7.  Материалы для истории Императорской академии наук (далее – Материалы). СПб., 1885. Т. 1. 
8.  Материалы …. СПб., 1886. Т. 2. 
9.  Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. Введение в историю просвещения в России XVIII столетия. СПб., 1862. 
Т. 1. 
10.  Смирнов С. История Московской славяно-греко-латинской академии. М., 1855.
11.  Успенский Б.А. Первая русская грамматика на родном языке. Доломоносовский период отечественной русистики. М., 1975. 
12.  Материалы ... СПб., 1890. Т. 6. 
13.  Кобленц И.Н. Андрей Иванович Богданов (1692–1766). Из прошлого русской исторической науки и книговедения. М., 1958. 
14.  Куник А.А. Сборник материалов для истории Императорской академии наук в XVIII веке. СПб., 1865. Ч. 1. 
15.  Василий Никитич Татищев. Записки. Письма. 1717–1750 гг. М., 1990. 
16.  Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.; Л., 1952. Т. 7. 
17.  Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.; Л., 1957. Т. 10. 
18.  Белокуров С.А. Об отправлении учеников Славяно-греко-латинской академии, в том числе и Ломоносова, из Москвы в С.-Петербург 
1735 г. // Ломоносовский сборник. 1711–1911. СПб., 1911. 
19.  Материалы ... СПб., 1886. Т. 3. 
20.  Материалы ... СПб., 1887. Т. 4. 
А.И. Османов
КУПЕЧЕСТВО И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА
Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена
Обращение  к  вопросу  о  развитии  экономичес-
ку реформ в период царствования Александра II, 
кого («коммерческого»)  образования  в  дореволю-
вызвал  среди  предпринимателей  повышенный 
ционной России подразумевает изучение роли ку-
интерес  к  коммерческому  образованию.  В  этих 
печества  в  этом  процессе  как  один  из  наиболее  условиях столичная купеческая управа стала уде-
сложных периодов отечественной истории во вто-
лять  пристальное  внимание  повышению  образо-
рой  половине XIX – начале  ХХ  вв.  Мнение  про-
вательного  уровня  подрастающего  поколения. 
мышленников и торговцев о содержании и основ-
Особое  значение  столичные  купцы  придавали 
ных направлениях развития специального образо-
развитию сети торговых школ и училищ как базе 
вания  самым  тесным  образом  пересекалось  с  их  для  последующего  повышения  хозяйственной 
деловыми интересами, с одной стороны, и взгляда-
квалификации  предпринимателей.  Значимость 
ми на место и роль общей образовательной подго-
этой  проблемы  не  вызывала  сомнений  у  видных 
товки детей из купеческих семей – с другой. В свя-
деятелей  петербургского  делового  мира.  Напри-
зи с этим обратимся к истории складывания ком-
мер,  глава  столичной  купеческой  управы  И.С. 
мерческого  образования  в  Петербурге,  представ-
Крючков полагал, что «к стыду к нашему до сих 
лявшем собой крупнейший деловой центр Россий-
пор что-то не видно, чтобы наша купеческая мо-
ской империи.
лодежь  пробовала  пробивать  себе  дорогу  на  но-
Подъем деловой активности в северной столи-
вых торговых путях, а где-то застревает или в ред-
це, сопровождавший правительственную полити-
ких случаях у папаши за прилавком, а в большинс-
— 24 —




Похожие:

Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 iconСведения по отчету рик –103 за 2009 год

Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 iconСведения по отчету рик –103 за 2008 год

Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 iconМинистерство образования омской области
Фгос и фгт в образовательные учреждения Омской области, Институт развития образования Омской области направляет Вам график 2-х дневных...
Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 iconЛитература Доклад о состоянии окружающей среды в Кемеровской области за 2004 год [Текст] // Кемерово: Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды. 2005. Поступила в редакцию 14. 10. 2006 удк 504. 03; 504: 34 С. Н. Часовников
Доклад о состоянии окружающей среды в Кемеровской области за 2004 год [Текст] // Кемерово: Комитет природных ресурсов и охраны
Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 iconДоклад на тему «Обзор волонтерской веб-гис «Tomsk, I care»» Переключить слайд 2 Веб-платформа pic
Добрый день, уважаемая комиссия. Я бы хотела представить доклад на тему «Обзор волонтерской веб-гис «Tomsk, I care»»
Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 iconПриказ №1160 «Об утверждении нормативных документов по государственной аккредитации образовательных учреждений, расположенных на территории Ивановской области»
Ивановской области» приказываю: в связи с кадровыми изменениями приложение к приказу от 30. 12. 2011 г. №1440 «Состав коллегии Департамента...
Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 iconПриложение к письму Министерства образования Омской области от №

Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 iconЛитература для образовательной программы 050100. 62 Педагогическое образование профили: русский язык и литература
Педагогическое образование (профиль подготовки «История и литература») и рассчитан на студентов очной формы обучения
Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 iconПервый (школьный) этап Всероссийской олимпиады школьников следует провести в установленные Положением сроки, согласно графику, рекомендованному Министерством образования Омской области
...
Литература Обзор Камчатской области за 1912 год. Приложение к Всеподданнейшему Отчету. Петропавловск-Камчатский, 1913 iconПриложение к приказу Департамента образования Ивановской области от 24. 01. 2012 года №89-0

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©cok.opredelim.com 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов